AllgemeinWiderstandZivilisation

Leben ohne Grenzen: Die Wahnvorstellungen des technologischen Fundamentalismus

Von Robert Jensen

Englisches Original: https://dgrnewsservice.org/civilization/ecocide/life-without-limits-delusions-technological-fundamentalism/?utm_source=DGR+News+Service&utm_campaign=9e3148caf2-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_medium=email&utm_term=0_51489b99cd-9e3148caf2-405174285

 

In einer routinemäßig wahnhaften Welt, was ist die gefährlichste Wahnvorstellung?

Da ich in den Vereinigten Staaten lebe, bin ich versucht, mich auf die Illusion zu berufen, dass die Vereinigten Staaten die größte Nation in der Geschichte der Welt sind – eine Behauptung, die von Politikern beider Parteien roboterhaft wiederholt wird.

In einer kapitalistischen Massenkonsumgesellschaft gibt es die Illusion, dass, wenn wir nur mehr, neuere, bessere Produkte kaufen, wir alle glücklicher sein werden – eine Behauptung, die sich endlos in der kommerziellen Propaganda wiederholt (allgemein bekannt als Werbung und Marketing).

Ich bin auch ein Weißer, und so ist es verständlich, sich die Illusion zu machen, dass Weiße den Nicht-Weißen überlegen sind. Und als Mann denke ich über die Illusion nach, dass die institutionalisierte männliche Dominanz unser Schicksal ist, sei es, dass sie göttlich befohlen oder evolutionär unausweichlich ist.

Aber all diese Wahnvorstellungen, die die Hierarchien innerhalb der Menschheitsfamilie rationalisieren, und die daraus resultierenden Ungerechtigkeiten, die aus diesen Hierarchien hervorgehen, sind für mich weniger beängstigend als der Wahn des modernen Menschen, dass wir nicht an die Gesetze der Physik und Chemie gebunden sind, dass der Mensch jenseits der biophysikalischen Grenzen der Ökosphäre leben kann.

Dieser Wahn beschränkt sich nicht auf ein Land, eine Gruppe oder eine politische Partei, sondern ist vielmehr die unausgesprochene Annahme des Alltagslebens in der hochenergetischen/hochtechnologischen Industriewelt. Das ist die Illusion, dass wir – um dem Titel eines besonders wahnhaften Buches der letzten Zeit zu entlehnen – die Gottesspezies sind1.

Diese Ideologie der menschlichen Überlegenheit lässt uns glauben, dass die Klugheit unserer Spezies es uns erlaubt, die Grenzen zu ignorieren, die allen Lebensformen von der größeren Lebenswelt gesetzt werden, deren Bestandteil wir sind. Was wir einst als „Umweltschutz“ bezeichnet haben, der sich allzu oft auf technische Lösungen für einzelne Probleme konzentrierte, anstatt die menschliche Arroganz und das Streben nach endlosem Wohlstand in Frage zu stellen, reicht nicht mehr aus, um die vielfältigen, kaskadierenden ökologischen Krisen zu bewältigen, die unsere Epoche bestimmen: Klimadestabilisierung, Artensterben, Bodenerosion, Grundwasserverarmung, Anhäufung giftiger Abfälle und so weiter.

Gott zu spielen hat uns in diese Schwierigkeiten gebracht, und mehr davon wird uns nicht herausholen.

Diese Unfähigkeit, die Grenzen zu akzeptieren, die mit der Zugehörigkeit zur „Natur“ einhergehen – ein merkwürdiger Begriff, wenn man ihn mit „Mensch“ kontrastiert, als ob der Mensch irgendwie nicht Teil der natürlichen Welt wäre -, war mir in den Sinn gekommen, als ich zwei neue Bücher über kontroverse Themen las, die typischerweise als soziale, nicht ökologische Themen betrachtet werden: Transgender Children and Young People: Born in Your Own Body, herausgegeben von Heather Brunskell-Evans und Michele Moore, und Surrogacy: A Human Rights Violation, von Renate Klein.

Beide Bücher bieten eine feministische Kritik an der Ideologie und Praxis dieser Bewegungen, die medizinisch-technologische „Lösungen“ für den Kampf mit Geschlechternormen und Unfruchtbarkeit ankündigen.

Brunskell-Evans‘ und Moores Buch bringt Forscher, Aktivisten, Psychotherapeuten und Eltern zusammen, die Praktiken wie die Unterdrückung der Pubertät in Frage stellen, um die Entwicklung sekundärer Geschlechtsmerkmale als Behandlung von Geschlechtsdysphorie zu blockieren. Sind solche Störungen der Entwicklung eines Kindes mit starken Drogen gerechtfertigt, wenn man bedenkt, dass es keine Tests und kein klares Verständnis der Ätiologie des Transgenderismus gibt? Die Autoren hinterfragen das, was schnell zum liberalen Dogma geworden ist, medizinisierte Ansätze für das sehr reale Problem patriarchalischer Geschlechternormen (die Forderung, dass Jungen auf die eine und Mädchen auf die andere Weise handeln müssen), die unser Leben einschränken.

Klein Marshals Forschung und die Zeugenaussagen von Leihmüttern weisen darauf hin, dass ein anderes liberales Dogma – wohlhabende Individuen haben ein Recht auf „Leibesvisitation“, so dass sie ein Kind haben können, das genetisch mit ihnen verwandt ist – erhebliche Risiken für die Leihmutter (manchmal auch als „Schwangerschafts-Träger“ bezeichnet) mit sich bringt. Die Einschätzung des Autors ist unverblümt, aber gut begründet: Die moderne Leihmutterschaft ist eine Form der Ausbeutung von Frauen und des Kinderhandels.

Beide Bücher zeigen die anhaltende Relevanz des radikalen Zweiges des Feminismus, der die Versuche der Männer, die reproduktive Kraft und Sexualität der Frauen zu kontrollieren und auszunutzen, als Schlüsselmerkmal der Dominanz der Männer in patriarchalischen Gesellschaften hervorhebt. Und beide kritisieren die naive Feier der Hightech-Medizin, die sich mit Fragen auseinandersetzt, die sich aus den starren, repressiven und reaktionären Geschlechternormen des Patriarchats ergeben.

Diese radikalen feministischen Herausforderungen gehen Hand in Hand mit einer radikalen ökologischen Kritik, die uns daran erinnert, dass das Leben – ein Lebewesen auf Kohlenstoffbasis zu sein, das innerhalb der Grenzen der Ökosphäre existiert – bedeutet, dass wir skeptisch sein sollten, wenn wir behaupten, dass wir diese Grenzen magisch überschreiten können. Die hochenergetische, hochtechnologische, vom Menschen definierte Welt, in der wir leben, kann uns dazu bringen, zu glauben, dass wir in unserer Fähigkeit, die Welt zu formen und unseren eigenen Körper zu formen, wie Götter sind.

Natürlich retten Medikamente, Chirurgie und medizinische Techniken routinemäßig Leben und verbessern unser Leben, und zwar auf eine Art und Weise, die in gewisser Hinsicht „unnatürlich“ ist. Diese Fragen hervorzuheben, bedeutet nicht, dass es leicht ist, zwischen dem, was angemessen ist, und dem, was unklug ist, zu unterscheiden. Aber wir sind zu schweren Fehleinschätzungen fähig, wenn wir ohne kritische Selbstreflexion die Annahme annehmen, dass wir unsere menschenzentrierten Welten manipulieren können, ohne uns um die Grenzen der größeren lebenden Welt zu kümmern.

Viele von uns haben diese Erfahrung mit Entscheidungen gemacht, die das eigene Lebensende oder das Lebensende Angehöriger betreffen. Wann sind medizinische Hightech-Interventionen, die das Leben ohne Rücksicht auf die Lebensqualität verlängern, ein Fehler? Ich habe lange mit Freunden und Verwandten darüber gesprochen, wo die Grenze gezogen werden sollte, nicht nur, um meine eigenen Ansichten zu verdeutlichen, sondern auch, um nach kollektivem Verständnis zu suchen. Die Tatsache, dass die Linie schwer zu ziehen ist, und noch schwerer zu erkennen, wenn man sie erreicht, macht die Frage nicht weniger relevant. Die Tatsache, dass es keine offensichtliche und einfache Antwort gibt, bedeutet nicht, dass wir der Frage ausweichen können.

Die elektive kosmetische Chirurgie ist vielleicht das beste Beispiel für die Ablehnung von Grenzen durch die Kultur. Alle Lebewesen sterben schließlich, und die menschliche Erscheinung ändert sich mit zunehmendem Alter, dennoch suchen viele Menschen nach Wegen, um das Altern abzuwenden oder ihr Aussehen aus anderen nicht-medizinischen Gründen zu ändern. Im Jahr 2017 gaben die Amerikaner mehr als 15 Milliarden Dollar für kosmetische Eingriffe (chirurgische und nicht-chirurgische) aus, von denen 91% an Frauen durchgeführt wurden. Die beiden häufigsten chirurgischen Eingriffe sind die Fettabsaugung und die Brustvergrößerung. Obgleich einige Leute, die Fettabsaugung erhalten, übergewichtig sind, ist es nicht eine Behandlung gegen Übergewicht, und Brustvergrößerung ist selten auf körperliche Gesundheit bezogen. Diese Verfahren werden typischerweise von Menschen gewählt, die versuchen, sich an soziale Normen über das Aussehen anzupassen.

Wie soll man angesichts dieser Ergebenheiten in der Hightech-Menscheninterventionen die Erfahrung verstehen, sich im Widerspruch zu Geschlechternormen zu fühlen? Wie können wir die physische Unfähigkeit, Kinder zu gebären, mit dem Wunsch, Kinder zu bekommen, in Einklang bringen? Es gibt keine offensichtlichen oder einfachen Antworten, aber ich glaube, dass uns als Kultur besser gedient ist, wenn wir mit der Erkenntnis beginnen, dass wir keine Götter sind, dass wir die Welt nicht endlos manipulieren können, ohne unbeabsichtigte Konsequenzen für uns selbst und andere zu riskieren. Inwiefern behindert die Ablehnung von Grenzen unsere Fähigkeit, zunächst die Zwänge des Patriarchats zu untersuchen und dann zu widerstehen, neue Auffassungen von Geschlecht und neue soziale Beziehungen für die Kinderbetreuung zu finden?

Auf planetarischer Ebene gibt es beachtliche Beweise dafür, dass unsere falschen Versuche, Gott zu spielen, die Ökosphäre zu dominieren – die vor 10.000 Jahren mit der Erfindung der Landwirtschaft begannen und mit der Ausbeutung fossiler Brennstoffe intensiviert wurden -, die Zukunft einer großen menschlichen Bevölkerung unsicher machen. Die Lektion, die einige von uns daraus ziehen, ist, sich vom „technologischen Fundamentalismus“ abzuwenden, der uns dazu bringt, alle Probleme als hochenergetische/hochtechnologische Lösungen zu betrachten und verschiedene Lebensweisen innerhalb der biophysikalischen Grenzen des Planeten in Betracht zu ziehen.

Die gleiche Perspektive ist auf der Ebene der Fragen rund um Geschlecht und Fruchtbarkeit zwingend. Hier ist ein vernünftiger Ausgangspunkt: Wir sollten uns von dem Hyperindividualismus der neoliberalen Ideologie zurückziehen und genauer untersuchen, wie die institutionalisierte männliche Dominanz des Patriarchats unser kollektives Denken über Geschlecht und Identität, über Frauenstatus und Elternschaft geprägt hat. Eine solche Reflexion zeigt, dass die liberale Ideologie des Transgenderismus und der Leihmutterschaft den technologischen Fundamentalismus umfasst, der medizinische und marktwirtschaftliche „Lösungen“ verwendet, anstatt das von uns angestrebte Integritätsgefühl zu stärken.

Integrität ist hier ein Schlüsselbegriff mit zwei Bedeutungen – der Einhaltung moralischer Prinzipien und der Ganzheit des Subjekts. Wir streben danach, mit Integrität zu handeln und die Integrität sowohl des lebenden Körpers als auch der größeren lebenden Welt aufrechtzuerhalten. In hierarchischen Systemen, die Herrschaft belohnen, wie z.B. Patriarchat, wird Freiheit nur dann als Freiheit verstanden, wenn sie die Fähigkeit zur Kontrolle besitzt, Kontrolle über andere und die Welt um uns herum. Andrea Dworkin schreibt über diesen Kampf:

Ein Objekt zu sein, das im Bereich der männlichen Objektivierung lebt, ist eine erbärmliche Unterwerfung, ein Verzicht auf die Freiheit und Integrität des Körpers, seine Privatsphäre, seine Einzigartigkeit, seinen Wert in sich selbst, weil es der menschliche Körper eines Menschen ist.

Freiheit im Patriarchat wird nur denjenigen gewährt, die die Kontrolle innehaben, und diese Kontrolle verwandelt andere Lebewesen in Objekte, wodurch die Möglichkeit der Integrität als moralische Prinzipien und der Integrität als Ganzheit zerstört wird. Wirkliche Freiheit findet man nicht in dem Bestreben, Grenzen zu überwinden, sondern in der Vertiefung unseres Verständnisses von unserem Platz in einer Welt mit Grenzen.

Robert Jensen ist Professor an der School of Journalism der University of Texas in Austin und Autor von The End of Patriarchy: Radical Feminism for Men.

  1. Mark Lynas: The God Species (2011)

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.