Allgemein

Landwirtschaft für einen kleinen Planeten

Von Frances Moore Lappé / Local Futures
Englisches Original: Local Futures

Die Menschen sehnen sich nach Alternativen zur industriellen Landwirtschaft, aber sie sind besorgt. Sie sehen in Großbetrieben, die sich auf die von den Unternehmen bereitgestellten chemischen Betriebsmittel stützen, das einzige hochproduktive Landwirtschaftsmodell. Ein anderer Ansatz mag umweltfreundlicher und weniger riskant für die Verbraucher sein, aber sie gehen davon aus, dass es nicht der Aufgabe gerecht wird, alle Nahrungsmittel bereitzustellen, die unsere immer noch wachsende Weltbevölkerung benötigt.

Entgegen diesen Annahmen gibt es reichlich Belege dafür, dass ein alternativer Ansatz – die biologische Landwirtschaft, oder allgemeiner „Agrarökologie“ – tatsächlich der einzige Weg ist, um sicherzustellen, dass alle Menschen Zugang zu ausreichender, gesunder Nahrung haben. Ineffizienz und ökologische Zerstörung sind in das Industriemodell eingebaut. Aber darüber hinaus wird unsere Fähigkeit, die Bedürfnisse der Welt zu befriedigen, nur teilweise davon bestimmt, welche Mengen auf Feldern, Weiden und Wasserstraßen produziert werden. Größere gesellschaftliche Regeln und Normen bestimmen letztlich, ob eine bestimmte Menge an produzierten Nahrungsmitteln tatsächlich zur Deckung der Bedürfnisse der Menschheit verwendet wird. In vielerlei Hinsicht bestimmt die Art und Weise, wie wir Nahrungsmittel anbauen, wer essen kann und wer nicht – egal, wie viel wir produzieren. Die Bewältigung unserer vielfältigen Nahrungsmittelkrisen erfordert daher einen Systemansatz, bei dem die Bürger in aller Welt ihr Verständnis und ihre Praxis der Demokratie neu gestalten.

Heute produziert die Welt – meist aus kleinbäuerlichen Kleinbetrieben – mehr als genug Nahrung: 2.900 Kalorien pro Person und Tag. Die Nahrungsmittelversorgung pro Kopf hat sich trotz des anhaltenden Bevölkerungswachstums weiter erhöht. Diese reichliche Nahrungsmittelversorgung umfasst zudem nur das, was übrig bleibt, nachdem etwa die Hälfte des Getreides entweder an Nutztiere verfüttert oder für industrielle Zwecke, wie z.B. Agrotreibstoffe, verwendet wird.1

Trotz dieses Überflusses leiden weltweit 800 Millionen Menschen an langfristigen Kalorienmangel. Eines von vier Kindern unter fünf Jahren gilt als verkümmert – ein Zustand, der oft lebenslange gesundheitliche Probleme mit sich bringt, die auf eine schlechte Ernährung und die Unfähigkeit, Nährstoffe aufzunehmen, zurückzuführen sind. Zwei Milliarden Menschen haben einen Mangel an mindestens einem für die Gesundheit wichtigen Nährstoff, wobei Eisenmangel allein bei jedem fünften Müttersterben eine Rolle spielt.2

Die gesamte Nahrungsmittelversorgung allein sagt eigentlich wenig darüber aus, ob die Menschen auf der Welt in der Lage sind, ihren Ernährungsbedarf zu decken. Wir müssen uns fragen, warum das Industriemodell so viele hinter sich lässt, und dann entscheiden, welche Fragen wir uns stellen sollten, um Lösungen für die globale Nahrungsmittelkrise zu finden.

Große, versteckte Ineffizienzen

Das industrielle Agrarmodell, das hier durch seine Kapitalintensität und die Abhängigkeit von zugekauften Vorleistungen von Saatgut, Düngemitteln und Pestiziden definiert wird, schafft eine Vielzahl von unbeachteten Quellen der Ineffizienz. Die wirtschaftspolitischen Kräfte leisten dazu einen wesentlichen Beitrag: Das Industriemodell bewegt sich in einer sogenannten „freien Marktwirtschaft“, in der das Unternehmen von einem zentralen Ziel angetrieben wird, nämlich der Sicherstellung der höchsten unmittelbaren Rendite des vorhandenen Reichtums. Dies führt zwangsläufig zu einer stärkeren Konzentration des Reichtums und damit zu einer stärkeren Konzentration der Kapazitäten zur Steuerung der Marktnachfrage innerhalb des Nahrungsmittelsystems.

Darüber hinaus führt eine wirtschaftlich und geografisch konzentrierte Produktion, die lange Lieferketten erfordert und bei der kosmetisch unsaubere Lebensmittel von Unternehmen aus dem Verkehr gezogen werden, zu massiven aussortierten Abfällen: Mehr als 40 Prozent der in den USA für den menschlichen Verzehr angebauten Lebensmittel gelangen nie in die Münder der Bevölkerung.3

Der Hauptgrund, warum die industrielle Landwirtschaft den Nahrungsmittelbedarf der Menschheit nicht decken kann, liegt darin, dass ihre Systemlogik aus getrennten Teilen besteht und nicht aus interagierenden Elementen. Sie ist daher nicht in der Lage, ihre eigenen selbstzerstörerischen Auswirkungen auf die Regenerationsprozesse der Natur zu erfassen. Die industrielle Landwirtschaft ist also eine Sackgasse.

Denken Sie an die derzeitige Wassernutzung in der Landwirtschaft. Etwa 40 Prozent der Welternährung hängen von der Bewässerung ab, die größtenteils aus Grundwasserspeichern, den so genannten Aquiferen, stammt, die 30 Prozent des Süßwassers der Welt ausmachen. Leider wird das Grundwasser weltweit rapide abgebaut. In den Vereinigten Staaten erstreckt sich der Ogallala Aquifer – einer der größten unterirdischen Wasserkörper der Welt – über acht Bundesstaaten der Hochebene und liefert fast ein Drittel des für die Bewässerung verwendeten Grundwassers im ganzen Land. Wissenschaftler warnen, dass in den nächsten dreißig Jahren mehr als ein Drittel der südlichen Hochebene nicht in der Lage sein wird, die Bewässerung zu ermöglichen. Wenn sich die heutigen Trends fortsetzen, könnten bis zum Jahr 2060 etwa 70 Prozent des Ogallala-Grundwassers im Bundesstaat Kansas erschöpft sein.4

Die industrielle Landwirtschaft hängt auch von der massiven Phosphordüngung ab – eine weitere Sackgasse am Horizont. Fast 75 Prozent der weltweiten Phosphatvorkommen, die zur Versorgung der industriellen Landwirtschaft abgebaut werden, befinden sich in einem Gebiet Nordafrikas, das sich in Marokko und der Westsahara befindet. Seit Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts hat die Menschheit diese „fossile“ Ressource abgebaut, mit klimaschädlichen fossilen Brennstoffen aufbereitet, viermal so viel davon auf dem Boden ausgebreitet wie auf natürlichem Wege, und dann den Überschuss nicht recycelt. Ein großer Teil dieses Phosphats entweicht aus Farmfeldern und landet im Meeressediment, wo es für den Menschen nicht verfügbar ist. Innerhalb dieses Jahrhunderts wird die industrielle Flugbahn zu einem „Peak Phosphor“ führen – dem Punkt, an dem die Förderkosten so hoch sind und die Preise für so viele Landwirte unerreichbar sind, dass die weltweite Phosphorproduktion zu sinken beginnt.5

Neben der Erschöpfung spezifischer Nährstoffe ist der Verlust des Bodens selbst eine weitere drohende Krise für die Landwirtschaft. Weltweit erodiert der Boden zehn- bis vierzigmal schneller als er sich bildet. Um dies visuell zu verdeutlichen: Jedes Jahr wird weltweit so viel Erde gewaschen und von den Feldern geblasen, dass etwa vier Pickups für jeden Menschen auf der Erde befüllt werden können.6

Das industrielle Modell der Landwirtschaft ist kein gangbarer Weg, um den Nahrungsmittelbedarf der Menschheit zu decken, und zwar aus einem weiteren Grund: Es trägt fast 20 Prozent zu allen anthropogenen Treibhausgasemissionen bei, noch mehr als der Transportsektor. Die bedeutendsten Emissionen aus der Landwirtschaft sind Kohlendioxid, Methan und Lachgas. Kohlendioxid wird bei der Entwaldung und der anschließenden Verbrennung freigesetzt, meist zum Anbau von Futtermitteln, aber auch von verrottenden Pflanzen. Methan wird von Wiederkäuern freigesetzt, vor allem durch Blähungen und Rülpsen, aber auch durch Gülle und im Reisfeldanbau. Lachgas wird größtenteils durch Gülle und Düngemittel freigesetzt. Obwohl Kohlendioxid die meiste Erwähnung findet, sind Methan und Lachgas ebenfalls ernst zu nehmen. Über einen Zeitraum von hundert Jahren ist Methan, Molekül für Molekül, ein 34-mal stärkeres Treibhausgas, und Lachgas ein etwa 300-mal stärkeres Treibhausgas als Kohlendioxid.7

Zu unserem Nahrungsmittelsystem gehören zunehmend auch Transport, Verarbeitung, Verpackung, Kühlung, Lagerung, Groß- und Einzelhandel sowie Abfallwirtschaft, die alle Treibhausgase ausstoßen. Unter Berücksichtigung dieser Auswirkungen könnte der Beitrag des gesamten Nahrungsmittelsystems zu den globalen Treibhausgasemissionen bis zu 29 Prozent betragen. Am erstaunlichsten ist, dass die Emissionen aus Nahrungsmitteln und der Landwirtschaft so schnell zunehmen, dass sie alleine bis 2050 die von Wissenschaftlern als noch einigermaßen sicher bezeichnete Grenze von 400ppm überschreiten würden.8

Diese gravierenden Nachteile sind nur Symptome. Sie gehen aus der internen Logik des Modells selbst hervor. Der Grund dafür, dass die industrielle Landwirtschaft die Bedürfnisse der Welt nicht befriedigen kann, liegt darin, dass die strukturellen Kräfte, die sie antreiben, mit der Natur, einschließlich der menschlichen Natur, nicht übereinstimmen.

Die Geschichte bietet klare Beweise dafür, dass konzentrierte Macht dazu neigt, das Schlimmste im menschlichen Verhalten hervorzubringen. Ob für Tyrannen auf dem Spielplatz oder Autokraten in der Regierung, konzentrierte Macht wird mit Herzlosigkeit und sogar Brutalität nicht nur bei einigen von uns, sondern bei den meisten von uns assoziiert.9 Die Systemlogik der industriellen Landwirtschaft, die soziale Macht bündelt, ist somit selbst ein großes Risiko für das menschliche Wohlergehen. In jeder Phase werden die Großen größer, und die Bauern werden immer abhängiger von immer weniger Lieferanten, verlieren Macht und die Fähigkeit, ihr Leben selbst zu bestimmen.

So hat sich der Saatgutmarkt von einem wettbewerbsorientierten Umfeld kleiner Familienunternehmen zu einem Oligopol entwickelt, in dem nur drei Unternehmen – Monsanto, DuPont und Syngenta – mehr als die Hälfte des weltweiten Saatgutmarktes kontrollieren. Weltweit, von 1996 bis 2008, übernahmen eine Handvoll Unternehmen mehr als zweihundert kleinere unabhängige Unternehmen und trieben den Preis für Saatgut und andere Betriebsmittel so weit in die Höhe, dass ihre Kosten für arme Landwirte in Südindien heute fast die Hälfte der Produktionskosten ausmachen.10 Und die realen Kosten pro Hektar für die Nutzer von biotechnologisch hergestellten Nutzpflanzen, die von Monsanto, einem einzigen Unternehmen, dominiert werden, verdreifachten sich zwischen 1996 und 2013.

Das Industriemodell lenkt nicht nur Ressourcen in ineffiziente und zerstörerische Nutzungen, sondern nährt auch die Wurzel des Hungers selbst: die Konzentration sozialer Macht. Dies führt zu der traurigen Ironie, dass Kleinbauern, die weniger als fünf Hektar Land bewirtschaften, 84 Prozent der Weltfarmen kontrollieren und den größten Teil der Nahrungsmittel nach Wert produzieren, aber nur 12 Prozent der Anbauflächen besitzen und die Mehrheit der Hungernden in der Welt ausmachen.11

Das Industriemodell geht auch nicht auf die Beziehung zwischen Nahrungsmittelproduktion und menschlicher Ernährung ein. Landwirte und landwirtschaftliche Betriebe, die auf der Suche nach einer möglichst hohen sofortigen finanziellen Rendite sind, bewegen sich zunehmend in Richtung Monokulturen von ernährungsarmen Nutzpflanzen wie Mais, der in den USA vorherrschenden Kulturpflanze, die oft zu kalorienarmen „Nahrungsmitteln“ verarbeitet werden. Die Folge war ein Wachstum ungesunder Ernährungsgewohnheiten von 1990 bis 2010 in den meisten Teilen der Welt, einschließlich der ärmeren Regionen. Die meisten der Hauptursachen für nicht übertragbare Krankheiten sind mittlerweile ernährungsbedingt, und bis 2020 werden diese Krankheiten voraussichtlich fast 75 Prozent aller Todesfälle weltweit ausmachen.12

by Stephanie McMillan

Eine bessere Alternative

Welches Landwirtschaftsmodell kann Ernährungsdefizite beenden und gleichzeitig die Nahrungsressourcen für unsere Nachkommen wiederherstellen und erhalten? Die Antwort liegt im aufkommenden Modell der Agrarökologie, das oft als „biologischer“ oder ökologischer Landbau bezeichnet wird. Wenn man diese Begriffe hört, stellen sich viele Menschen einfach eine Reihe von landwirtschaftlichen Praktiken vor, die auf gekaufte Inputs verzichten und sich stattdessen auf vorteilhafte biologische Interaktionen zwischen Pflanzen, Mikroben und anderen Organismen verlassen. Doch die Agrarökologie ist viel mehr als das. Der Begriff, wie er hier verwendet wird, suggeriert ein Modell der Landwirtschaft, das auf der Annahme basiert, dass innerhalb jeder Dimension des Lebens die Organisation der Beziehungen innerhalb des gesamten Systems die Ergebnisse bestimmt. Das Modell spiegelt einen Wechsel von einer dissoziierten zu einer relationalen Denkweise wider, die sich über viele Bereiche der Physik und Sozialwissenschaften hinweg entwickelt. Diese Herangehensweise an die Landwirtschaft wird in der immer größer werdenden Zahl von Landwirten und Agrarwissenschaftlern weltweit lebendig, die die enge produktivistische Sichtweise des Industriemodells ablehnen.

Jüngste Studien haben die Befürchtung zerstreut, dass eine ökologische Alternative zum Industriemodell nicht in der Lage wäre, die Menge an Nahrungsmitteln zu produzieren, für die das Industriemodell geschätzt wird. Im Jahr 2006 hat eine wegweisende Studie in Ländern des globalen Südens die Erträge von 198 Projekten in 55 Ländern verglichen und festgestellt, dass die ökologisch abgestimmte Landwirtschaft die Ernteerträge um durchschnittlich fast 80 Prozent steigerte. Eine globale Studie der University of Michigan aus dem Jahr 2007 kam zu dem Schluss, dass der ökologische Landbau die gegenwärtige Bevölkerung versorgen und Zuwächse bei den Ernten bringen könnte, ohne die landwirtschaftliche Nutzfläche auszuweiten. Dann, im Jahr 2009, kam eine eindrucksvolle Bestätigung des ökologischen Landbaus durch 49 Regierungen und Behörden, darunter die Weltbank, in einem Bericht, der von 400 Wissenschaftlern über vier Jahre sorgfältig erarbeitet wurde, in dem sie die Unterstützung für „biologische Substitute für Industriechemikalien oder fossile Brennstoffe“ forderten.13 Solche Erkenntnisse sollten die Befürchtungen zerstreuen, dass ökologisch ausgerichtete Landwirtschaft nicht genügend Nahrungsmittel produzieren kann, vor allem angesichts ihrer potenziellen Produktivität im Süden der Welt, wo solche Anbaumethoden am weitesten verbreitet sind.

Die ökologische Landwirtschaft konzentriert im Gegensatz zum industriellen Modell nicht von Natur aus die Macht. Stattdessen, als eine sich entwickelnde Praxis des Anbaus von Nahrungsmitteln innerhalb von Gemeinschaften, zerstreut sie die Macht und kann die Würde, das Wissen und die Fähigkeiten aller Beteiligten verbessern. Die Agrarökologie kann damit der Hilflosigkeit, die die Wurzel des Hungers ist, entgegenwirken.

Die Anwendung eines solchen systemischen Ansatzes in der Landwirtschaft verbindet ökologische Wissenschaft mit bewährter traditioneller Weisheit, die auf den Erfahrungen der Landwirte beruht. Zur Agrarökologie gehört auch eine soziale und politisch engagierte Bewegung von Landwirten, die aus unterschiedlichen Kulturen weltweit hervorgehen und in ihnen verwurzelt sind. Daher kann sie nicht auf eine bestimmte Formel reduziert werden, sondern stellt vielmehr eine Reihe integrierter Praktiken dar, die an die spezifischen ökologischen Nischen der einzelnen Betriebe angepasst und weiterentwickelt werden. Es verbindet traditionelles Wissen und kontinuierliche wissenschaftliche Erkenntnisse auf der Grundlage der integrativen Wissenschaft der Ökologie. Durch den schrittweisen Verzicht auf alle oder die meisten chemischen Düngemittel und Pestizide befreien sich die agroökologischen Landwirte von der Abhängigkeit von klimaschädlichen, endlichen fossilen Brennstoffen sowie von anderen zugekauften Vorleistungen, die Umwelt- und Gesundheitsrisiken darstellen.

Weitere positive soziale Veränderungen der Agrarökologie kommen besonders den Bäuerinnen zugute. In vielen Gebieten, vor allem in Afrika, sind fast die Hälfte oder mehr der Landwirte Frauen, aber allzu oft fehlt ihnen der Zugang zu Krediten.14 Die Agrarökologie, die die Notwendigkeit von Krediten für den Kauf synthetischer Betriebsmittel eliminiert, kann für sie einen bedeutenden Unterschied machen.

Agroökologische Praktiken fördern auch die lokale Wirtschaft, da die Gewinne aus dem Einkauf der Landwirte nicht mehr in andere Zentren versickern. Nach der Umstellung auf Praktiken, die nicht auf gekaufte chemische Betriebsmittel angewiesen sind, stellen Landwirte im Süden der Welt gewöhnlich natürliche Pestizide aus lokalen Zutaten her – Mischungen aus Neembaumextrakt, Chili und Knoblauch zum Beispiel in Südindien. Lokale Bauern kaufen hausgemachte Alternativen von Frauen und sorgen dafür, dass das Geld in ihrer Gemeinde zirkuliert, was allen zugute kommt.15

Neben diesen messbaren Gewinnen werden durch die Agrarökologie auch das Vertrauen und die Würde der Landwirte gestärkt. Ihre Praxis stützt sich auf die Urteile der Landwirte, die sich auf ihr zunehmendes Wissen über ihr Land und ihr Potenzial stützen. Der Erfolg hängt davon ab, dass die Landwirte ihre Probleme selbst lösen, nicht von den Anweisungen der kommerziellen Düngemittel-, Pestizid- und Saatgutfirmen. Indem sie durch ständiges Lernen bessere Anbaumethoden entwickeln, entdecken die Landwirte auch den Wert kooperativer Arbeitsbeziehungen. Befreit von der Abhängigkeit von gekauften Inputs sind sie eher dazu geneigt, sich an Nachbarn zu wenden, die Saatgutsorten und Erfahrungen darüber austauschen, was funktioniert und was nicht für Praktiken wie Kompostierung oder natürliche Schädlingsbekämpfung. Diese Beziehungen ermutigen zu weiteren Experimenten zur kontinuierlichen Verbesserung. Manchmal fördern sie auch die Zusammenarbeit über die Felder hinaus, etwa bei der Gründung von Vermarktungs- und Verarbeitungsgenossenschaften, die einen größeren Teil der finanziellen Erträge in den Händen der Landwirte halten.

Über diese lokale Zusammenarbeit hinaus bauen die Landwirte auch eine globale Bewegung auf. La Via Campesina, deren Mitgliedsorganisationen 200 Millionen Landwirte repräsentieren, kämpft für die „Ernährungssouveränität“, die ihre Teilnehmer als „Recht der Völker auf gesunde und kulturell angemessene Lebensmittel, die mit ökologisch sinnvollen und nachhaltigen Methoden hergestellt werden“ definieren. Dieser Ansatz stellt diejenigen, die Nahrungsmittel produzieren, verteilen und konsumieren – und nicht Märkte und Konzerne – in den Mittelpunkt von Nahrungsmittelsystemen und -politiken und verteidigt die Interessen und die Einbeziehung der nächsten Generation.

Sobald die Bürgerinnen und Bürger begreifen, dass das Modell der industriellen Landwirtschaft eine Sackgasse ist, wird die Herausforderung darin bestehen, die demokratische Kontrolle zu erweitern, um öffentliche Mittel von ihr abzuziehen.16 Heute sind diese Subventionen riesig: nach einer Schätzung fast eine halbe Billion Steuerdollar in den OECD-Ländern sowie in Brasilien, China, Indonesien, Kasachstan, Russland, Südafrika und der Ukraine.17 Stellt euch die Auswirkungen der Transformation vor, wenn ein erheblicher Teil dieser Subventionen den Bauern beim Übergang zur agroökologischen Landwirtschaft hilft.

Jede vernünftige Einschätzung der Lebensfähigkeit einer ökologisch besser abgestimmten Landwirtschaft muss die Vorstellung loslassen, dass das Nahrungsmittelsystem bereits so globalisiert und von Unternehmen dominiert ist, dass es zu spät ist, ein beziehungsorientiertes, demokratischeres Landwirtschaftsmodell zu skalieren. Wie bereits erwähnt, werden mehr als drei Viertel aller angebauten Lebensmittel lokal angebaut uns konsumiert. Stattdessen wächst im Globalen Süden die Zahl der Kleinbauern, und Kleinbauern produzieren 80 Prozent dessen, was in Asien und Afrika südlich der Sahara konsumiert wird.18

Der richtige Weg

Wenn wir uns mit der Frage befassen, wie wir die Welt ernähren können, müssen wir die gegenwärtigen Produktionsweisen in Bezug auf unsere künftigen Produktionskapazitäten betrachten und die landwirtschaftliche Produktion mit der Möglichkeit aller Menschen verbinden, ihr Bedürfnis nach nahrhafter Nahrung und einem Leben in Würde zu befriedigen. Die Agrarökologie, verstanden als eine Reihe naturverbundener landwirtschaftlicher Praktiken, eingebettet in ausgewogenere Machtverhältnisse, von der Dorfebene an aufwärts, ist damit dem industriellen Modell überlegen. Dieses aufstrebende beziehungsorientierte Modell verspricht eine ausreichende Versorgung mit nahrhaften Nahrungsmitteln, die heute und in Zukunft benötigt werden, und einen gerechteren Zugang dazu.

Das Formulieren der Besorgnis über eine unzureichende Versorgung ist nur der erste Schritt zu einer notwendigen Veränderung. Die wesentlichen Fragen, ob sich die Menschheit gut ernähren kann, sind gesellschaftlich, genauer gesagt politisch. Können wir unser Verständnis und unsere Praxis der Demokratie so umgestalten, dass die Bürgerinnen und Bürger ihre Fähigkeit zur Selbstverwaltung erkennen und annehmen, beginnend mit der Beseitigung des Einflusses, den der konzentrierte Reichtum auf unsere politischen Systeme ausübt?

Eine demokratische Regierungsführung, die den Bürgern und nicht dem privaten Reichtum gegenüber rechenschaftspflichtig ist, ermöglicht die notwendige öffentliche Debatte und die Festlegung von Regeln, um die Marktmechanismen wieder in demokratische Werte und eine solide evidenzbasierte Wissensbasis einzubetten. Nur mit dieser Grundlage können Gesellschaften erforschen, wie sie die lebensmittelproduzierenden Ressourcen – Boden, Nährstoffe, Wasser -, die das industrielle Modell jetzt zerstört, am besten schützen können. Nur dann können Gesellschaften entscheiden, wie nahrhafte Lebensmittel, die weitgehend als Marktware vertrieben werden, auch als grundlegendes Menschenrecht geschützt werden können.

Dieser Beitrag ist eine Adaptation eines Essays, das ursprünglich für die Great Transition Initiative geschrieben wurde.

  1. 1. Food and Agriculture Division of the United Nations, Statistics Division, “2013 Food Balance Sheets for 42 Selected Countries (and Updated Regional Aggregates),” accessed March 1, 2015, http://faostat3.fao.org/download/FB/FBS/E; Paul West et al., “Leverage Points for Improving Global Food Security and the Environment,” Science 345, no. 6194 (July 2014): 326; Food and Agriculture Organization, Food Outlook: Biannual Report on Global Food Markets (Rome: FAO, 2013), http://fao.org/docrep/018/al999e/al999e.pdf.
  2. 2. FAO, The State of Food Insecurity in the World 2015: Meeting the 2015 International Hunger Targets: Taking Stock of Uneven Progress (Rome: FAO, 2015), 8, 44, http://fao.org/3/a-i4646e.pdf; World Health Organization, Childhood Stunting: Context, Causes, Consequences (Geneva: WHO, 2013), http://www.who.int/nutrition/events/2013_ChildhoodStunting_colloquium_14Oct_ConceptualFramework
    _colour.pdf?ua=1
    ; FAO, The State of Food and Agriculture 2013: Food Systems for Better Nutrition (Rome: FAO, 2013), ix, http://fao.org/docrep/018/i3300e/i3300e.pdf.
  3. 3. Vaclav Smil, “Nitrogen in Crop Production: An Account of Global Flows,” Global Geochemical Cycles 13, no. 2 (1999): 647; Dana Gunders, Wasted: How America Is Losing Up to 40% of Its Food from Farm to Fork to Landfill (Washington, DC: Natural Resources Defense Council, 2012), http://www.nrdc.org/food/files/wasted-food-IP.pdf.
  4. 4. United Nations Environment Programme, Groundwater and Its Susceptibility to Degradation: A Global Assessment of the Problem and Options for Management (Nairobi: UNEP, 2003), http://www.unep.org/dewa/Portals/67/pdf/Groundwater_Prelims_SCREEN.pdf; Bridget Scanlon et al., “Groundwater Depletion and Sustainability of Irrigation in the US High Plains and Central Valley,” Proceedings of the National Academy of Sciences 109, no. 24 (June 2012): 9320; David Steward et al., “Tapping Unsustainable Groundwater Stores for Agricultural Production in the High Plains Aquifer of Kansas, Projections to 2110,” Proceedings of the National Academy of Sciences 110, no. 37 (September 2013): E3477.
  5. 5. Dana Cordell and Stuart White, “Life’s Bottleneck: Sustaining the World’s Phosphorus for a Food Secure Future,” Annual Review Environment and Resources 39 (October 2014): 163, 168, 172.
  6. 6. David Pimentel, “Soil Erosion: A Food and Environmental Threat,” Journal of the Environment, Development and Sustainability 8 (February 2006): 119. This calculation assumes that a full-bed pickup truck can hold 2.5 cubic yards of soil, that one cubic yard of soil weighs approximately 2,200 pounds, and that world population is 7.2 billion people.
  7. 7. FAO, “Greenhouse Gas Emissions from Agriculture, Forestry, and Other Land Use,” March 2014, http://fao.org/resources/ infographics/infographics-details/en/c/218650/; Gunnar Myhre et al., “Chapter 8: Anthropogenic and Natural Radiative Forcing,” in Climate Change 2013: The Physical Science Basis (Geneva: Intergovernmental Panel on Climate Change, 2013), 714, http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf.
  8. 8. Sonja Vermeulen, Bruce Campbell, and John Ingram, “Climate Change and Food Systems,” Annual Review of Environment and Resources 37 (November 2012): 195; Bojana Bajželj et al., “Importance of Food-Demand Management for Climate Mitigation,” Nature Climate Change 4 (August 2014): 924–929.
  9. 9. Philip Zimbardo, The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil (New York: Random House, 2007).
  10. 10. Philip Howard, “Visualizing Consolidation in the Global Seed Industry: 1996–2008,” Sustainability 1, no. 4 (December 2009): 1271; T. Vijay Kumar et al., Ecologically Sound, Economically Viable: Community Managed Sustainable Agriculture in Andhra Pradesh, India (Washington, DC: World Bank, 2009), 6-7, http://siteresources.worldbank.org/EXTSOCIALDEVELOPMENT/Resources/244362-1278965574032/CMSA-Final.pdf.
  11. 11. Estimated from FAO, “Family Farming Knowledge Platform,” accessed December 16, 2015, http://www.fao.org/family-farming/background/en/.
  12. 12. Fumiaki Imamura et al., “Dietary Quality among Men and Women in 187 Countries in 1990 and 2010: A Systemic Assessment,” The Lancet 3, no. 3 (March 2015): 132–142, http://www.thelancet.com/pdfs/journals/langlo/PIIS2214-109X%2814%2970381-X.pdf.
  13. 13. Jules Pretty et al., “Resource-Conserving Agriculture Increases Yields in Developing Countries,” Environmental Science & Technology 40, no. 4 (2006): 1115; Catherine Badgley et al., “Organic Agriculture and the Global Food Supply,” Renewable Agriculture and Food Systems 22, no. 2 (June 2007): 86, 88; International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development, Agriculture at a Crossroads: International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (Washington, DC: Island Press, 2009).
  14. 14. Cheryl Doss et al., “The Role of Women in Agriculture,” ESA Working Paper No. 11-02 (working paper, FAO, Rome, 2011), 4, http://fao.org/docrep/013/am307e/am307e00.pdf.
  15. 15. Gerry Marten and Donna Glee Williams, “Getting Clean: Recovering from Pesticide Addiction,” The Ecologist (December 2006/January 2007): 50–53,http://www.ecotippingpoints.org/resources/download-pdf/publication-the-ecologist.pdf.
  16. Die Bürgerinnen und Bürger begreifen heute dummerweise nicht mehr besonders viel…
  17. 16. Randy Hayes and Dan Imhoff, Biosphere Smart Agriculture in a True Cost Economy: Policy Recommendations to the World Bank (Healdsburg, CA: Watershed Media, 2015), 9, http://www.fdnearth.org/files/2015/09/FINAL-Biosphere-Smart-Ag-in-True-Cost-Economy-FINAL-1-page-display-1.pdf.
  18. 17. Matt Walpole et al., Smallholders, Food Security, and the Environment (Nairobi: UNEP, 2013), 6, 28, http://www.unep.org/pdf/SmallholderReport_WEB.pdf.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.